Voyons les avantages (+) et les inconvénients (-) de quelques
possibilités choisies :
- code source uniquement :
- (+) distribution plus petite ;
- (-) inutilisable sur les systèmes ne disposant pas de
groff.
- verison formatée non compactée uniquement :
- (+) utilisable même sur des systèmes dépourvus de
groff ;
- (-) l'utilisateur ne peut pas générer un fichier dvi
ou PostScript ;
- (-) gâchis de l'espace disque sur les systèmes sachant
gérer aussi les pages compressées.
- version formatée et compactée seulement :
- (+) utilisables même sur des systèmes dépourvus de
groff ;
- (-) l'utilisateur ne peut pas générer de fichier dvi
ou PostScript ;
- (-) quel format de compactage utiliser ? .Z ? .z ?
.gz ? Tous ?.
- code source et la version formatée non compactée :
- (+) accessible même sur les systèmes ne disposant pas
de
groff ;
- (-) taille de la distribution plus grande ;
- (-) certains systèmes peuvent nécessiter des pages de
manuels formattées et compactées ;
- (-) informations redondantes sur les systèmes équipés
de
groff.
A mon avis, la meilleure solution est de distribuer uniquement
le code source. L'argument selon lequel la documentation ne
pourra pas être accessible sur les systèmes sans groff
n'a aucune importance. Plus de 500 pages de manuel du Projet de
Documentation de Linux ne sont que sous forme de code source.
Les pages de manuel de XFree86 ne sont disponibles que sous
forme de code source. Les pages de manuel de la FSF n'existent
que sous forme de code source. En fait, j'ai rarement vu des
logiciels distribués avec les pages de manuels formatées. Si un
administrateur a besoin que les pages de manuel soient
accessibles, il aura forcément installé groff.